Бизнес против коррупции: как питерские предприниматели отстаивают свои права и пытаются спасти свой бизнес – журнал для бизнеса Бизнес против коррупции: как питерские предприниматели отстаивают свои права и пытаются спасти свой бизнес – журнал для бизнеса
Сентябрь 2018

Бизнес против коррупции: как питерские предприниматели отстаивают свои права и пытаются спасти свой бизнес


На очередном заседании Общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции», состоявшемся 18 сентября, было рассмотрено обращение генерального директора ООО «Инновационные композитные материалы» Павла Кондакова. Ровно 11 месяцев прошло с того момента как бизнесмен по решению Басманного суда Москвы был арестован и помещен под стражу.Согласно материалам следствия, генеральный директор петербургской компании «Инновационные композитные материалы» (далее ИКМ) Павел Кондаков похитил денежные средства, принадлежащие АО «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – ИСС) в размере 63,5 млн. рублей, поставив по договору от 27 июля 2013 г. радиопоглощающий материал ненадлежащего качества и подписав фиктивные документы, содержащие ложную информацию о стране-изготовителе поставленного материала.

По данным следствия, в конкурсной заявке Кондаков обязался поставить материалы производства французской фирмы Siepel S.A.S. Но после победы в конкурсе вместо заявленной передал ИСС продукцию марки EMI производства КНР, технические характеристики которой не соответствовали договору и условиям проведенного конкурса, да и цена была существенно ниже.

В результате этих действий финансовое подразделение ИСС, по данным следствия, было введено в заблуждение, поэтому оплатило продукцию в полном объеме, а именно 63,5 млн. рублей. В итоге Следственный комитет предъявил бизнесмену Павлу Кондакову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ («Мошенничество в особо крупном размере»).

При этом, адвокатами Павла Кондакова следователю были предоставлены документы, подтверждающие производство радиопоглощающего материала именно во Франции, однако следствием данные материалы были проигнорированы. В ходе следствия в офисе были проведены обыски, изъято дорогостоящее оборудование, техническая и бухгалтерская документация. Бизнесмен заявил, что привлечение его к уголовной ответственности является не иначе как захватом недвижимого имущества, принадлежащего ИКМ, а также удалением его компании с рынка, на котором до возбуждения уголовного дела она занимала лидирующую позицию.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу подходит к завершению, а Павел Кондаков по-прежнему остается под стражей.

назаровЗа экспертным мнением по обращению питерского бизнесмена в ЦОП «Бизнес против коррупции» мы обратились к Елене Лебедевой-Романовой, адвокату, управляющему партнеру адвокатского бюро г. Москвы «Лебедева-Романова и партнеры»:«На заседании Общественного совета мы приняли решение взять в работу обращение Павла Кондакова. В результате проверки представленных материалов, мы увидели как минимум 4 серьезных нарушения действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны следственных органов в отношении бизнесмена:

1. Следователем не была проведена доследственная проверка в полном объеме, как того требует закон, а именно ст. 144 УПК, которая регламентирует порядок рассмотрения сообщения о преступлении и в соответствии с которой, при проверке информации о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, назначать судебную экспертизу, проводить осмотр места происшествия, требовать производства документальных проверок и ревизий, привлекать к участию в проверке специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о поведении оперативно-розыскных мероприятий
Закон предоставляет органам следствия достаточно большой арсенал средств для проверки. Только после тщательной и полной проверки следователь вправе принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе. В данном обращении с большой долей вероятности можно утверждать, что если бы следствием была бы проведена доследственная проверка в полном объеме и качественно, то уголовное дело в рамках, которого в дальнейшем предприниматель Кондаков был признан обвиняемым и арестован, не было бы возбуждено.

2. Уголовное дело, в рамках которого бизнесмен был привлечен в качестве обвиняемого, возбуждено незаконно. Так, в Постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указал лишь информационный повод – «рапорт об обнаружении признаков преступления», а вот достаточные данные, указывающие, на признаки наличия самого преступления отсутствуют. Таким образом, следователь, вынося Постановление о возбуждении уголовного дела нарушил требования ч. 2, ст. 140 УПК РФ, и вынес необоснованное постановление.

3. Представляется, что и обвинение Павлу Кондакову также было предъявлено с нарушением требований Закона, а именно нарушены требования п. 4, ч. 1, ст. 171 УПК РФ, так как следователь не указал в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого доказательства дающие основания для обвинения.

4. В отношении Павла Кондакова мера пресечения в виде заключения под стражу применена незаконно, так как при ее избрании нарушены императивные требования ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, которая устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу предпринимателей обвиняемых по ст. 159 УК РФ, при условии что, преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В целом, из обращения Павла Кондакова усматриваются достаточно частые и системные нарушения прав обвиняемых: незаконный перевод гражданских договорных правоотношений в область уголовного судопроизводства, применение меры пресечения в виде заключения под стражу не в случае объективной необходимости, а когда «доказательственная база» слаба, как механизм сильнейшего психологического давления на человека, с целью либо признания им вины, либо самооговора.
Думается что, с подобными ситуациями по нарушению прав человека в ходе уголовного судопроизводства мы будем сталкиваться до тех пор, пока оправдательный приговор будет восприниматься как ошибка следствия, а не как нормальный, цивилизованный итог процесса состязательности сторон – защиты и обвинения.

На заседании Общественного совета ЦОП «Бизнес против коррупции» было рассмотрено еще одно обращение – от генерального директора ООО «Комтех» Алексея Прокофьева, который в данный момент находится под следствием по возбужденному против него уголовному делу.

В марте 2016 года ООО «Комтех» заключил контракт на поставку рентгеновской пленки для ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ». В течение 2-х месяцев компания по заявкам ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» осуществило 5 поставок товара на сумму более 1 млн. рублей. Каких-либо замечаний и претензий к упаковке, количеству и качеству товара со стороны заказчика не было, никаких рекламационных актов также предъявлено не было.

Однако в предусмотренный контрактом срок товар не был оплачен. ООО «Комтех» неоднократно направлялись в адрес Гатчинской больницы претензии с требованием оплатить поставленный товар, но ни на одну ответа не было. И лишь спустя 2 месяца, а именно, в августе 2016 года, Алексей Прокофьев узнал о том, что контракт ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» был расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно трем решениям Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившими в законную силу, односторонний отказ ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» от исполнения контракта недействительный, так как со стороны ООО «Комтех» не было доказало каких-либо существенных нарушений условий контракта, поставка товара была надлежащего качества. В результате, с Гатчинской больницы была взыскана полная стоимость поставленного по контракту товара. Суд также обязал данное медучреждение предоставить поставленную компанией «Комтех» пленку для проведения экспертизы, однако представители медучреждения заявили, что весь поставленный товар по указанию руководства больницы в феврале 2017 года был передан на кинофабрику и уничтожен.

Несмотря на это, в апреле 2017 года следователем Следственного управления СК России по Ленинградской области в отношении Алексея Прокофьева, генерального директора ООО «Комтех» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 УК РФ и в марте 2018 ему было предъявлено обвинение – сбыт фальсифицированных медицинских изделий, совершенный в крупном размере.

Согласно материалам следствия, бизнесмен, являясь генеральным директором ООО «Комтех», в 2016-м году ввез на территорию России фальсифицированные и недоброкачественные медицинские изделия, а именно, рентгеновскую и термографическую медицинскую пленку, предназначенные по госконтракту для ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» на общую сумму более 1 млн. рублей.

Со своей стороны Алексей Прокофьев утверждает, что продукция, поставленная по контракту, полностью соответствовала техническому заданию, спецификации и условиям контракта, на упаковки нанесены оригинальные маркировки, штампы и штрих коды производителя для товара, поставляемого в Россию. Качество поставляемой продукции подтверждено декларацией соответствия, разрешение на применение и использование на территории России подтверждено регистрационным удостоверением, легальность подтверждена номерами грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу в отношении Алексея Прокофьева еще не окончено. Одним из возможных механизмов восстановления его нарушенных прав станет обращение в Генеральную прокуратуру РФ для оценки правомерности привлечения его к уголовной ответственности по данному делу.

Мы обратились за экспертным мнением к адвокату, члену совета ЦОП «Бизнес против коррупции» Руслану Долотову, который дал правовой анализ данной ситуации: «Из представленных на экспертизу материалов косвенным образом усматриваются признаки коррупционного правонарушения со стороны представителей правоохранительных органов, которые при довольно сомнительной доказательственной базе возбудили уголовное дело не после того, как больница посчитала товар фальсифицированным, а спустя почти год – в тот момент, когда Прокофьев выиграл судебный спор против Гатчинской больницы и начал предпринимать активные меры по взысканию убытков и настаивать на исполнении контракта»

хуруджа цопОбщую оценку заседанию дал Александр Хуруджи, глава «Ассоциации Защиты Бизнеса»:

«Было рассмотрено два обращения и оба взяты нашими экспертами в работу, так как в них просматриваются нарушения прав бизнесменов со стороны следственных органов.

По первому обращению от Павла Кондакова, генерального директора ООО «Инновационные композитные материалы», скажу следующее: основное, на чем мы сейчас акцентируется в данном деле – это изменение меры пресечения в отношении бизнесмена. Так как была нарушена ч. 1.1. ст. 108 УПК РФ, которая устанавливает запрет на применение меры пресечения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных статьями 159 – 159.6 (и другими) при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Что касается второго обращения от генерального директора ООО «Комтех» Алексея Прокофьева, то в его деле также просматриваются косвенные и прямые признаки наличия коррупционной составляющей. На лицо ситуация с явным завышением стоимости рентгеновской пленки в условиях монополизированного рынка. Предприниматель, видя эту ситуацию, пошел в антимонопольную службу и заявил о данном факте. В результате против него было возбуждено уголовное дело. Сейчас нами готовятся документы по данному делу для передачи в ФАС

В целом, хочу поблагодарить своих коллег, экспертов Общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции» за проделанную работу и единодушие во всех вопросах, которые вчера были рассмотрены и решены».



Поделиться в Социальных сетях



Добавить комментарий